埼玉県川越市の無許可モスク建設問題――調べるほど増えた3つの疑問

最近、埼玉県川越市のモスクをめぐるニュースが話題となっています。
※【産経新聞：無許可でモスク建設、川越市が撤去是正指導　土地所有パキスタン企業「元から建っていた」　「移民」と日本人】

報道によると、このモスクは市街化調整区域内に建設されており、川越市は是正指導を続けています。

このニュースを見ていて、私は一つの素朴な疑問を抱きました。

「なぜ建ててはいけない場所に建ててしまったのだろうか」という疑問です。

モスクに限らず、ある程度の規模の建物を建設する場合、土地の取得から設計、施工まで多くの関係者が関与します。

そのため、単純なミスだけで説明できるのだろうかと感じました。

そこで今回、この問題について少し調べてみました。

すると、調べるほど新たな疑問が増えていったのです。

疑問① 市街化調整区域なのに、なぜ建設できたのか

まず今回の問題を理解するために、「市街化調整区域」とは何かを調べてみました。

市街化調整区域とは、都市計画法に基づき、市街化を抑制するために定められた区域です。

簡単に言えば、「今後、積極的に建物を増やしていこうとするエリアではない場所」です。

一方、市街化区域は住宅や商業施設などの建設を前提としたエリアです。

私は行政書士試験の勉強をするまで、この制度を詳しく知りませんでした。

おそらく一般の方の中にも、市街化区域と市街化調整区域の違いを知らない方は多いのではないかと思います。

さらに調べてみると、「市街化調整区域＝絶対に建物が建てられない場所」というわけではありませんでした。

自治体によっては、一定の条件を満たした宗教施設や公共施設などについて、例外的に許可される制度が存在しています。

例えば、一部の自治体では、地域住民の日常的な宗教生活に必要な社寺・仏閣などについて、一定の条件を満たせば許可の対象とする基準を設けています。

具体例として、大津市では市街化調整区域内の社寺・仏閣・納骨堂について、

「地域社会における住民の日常の宗教的生活に関連した施設」であること、

「対象地域外から宗教団体等が新たに設置するものではないこと」、

「申請者が10年以上所有している土地であること」

などを許可の基準として定めています。

つまり、宗教施設であれば何でも認められるわけではなく、その地域との結び付きや必要性が重視されているのです。

また、自治体によっては開発審査会という第三者機関の審査を経て、例外的に開発や建築が認められるケースもあります。

つまり、「モスクだから絶対に建てられない」という話ではないのです。

むしろ重要なのは、

「その施設が市街化調整区域に立地する合理性があるのか」

「地域との関係性があるのか」

「正規の手続を経ているのか」

という点です。

ただ、今回報道されているモスクが、こうした基準に適合していたのかどうかは現時点では分かりません。

また、私が確認した報道の範囲では、そのような許可手続が行われていたのかについても確認することができませんでした。

そうすると、

「そもそも許可申請は行われていたのだろうか」

「仮に申請していた場合、どのような判断がなされたのだろうか」

という新たな疑問も浮かんできます。

疑問② なぜ誰も止められなかったのか

今回のニュースで私が特に気になったのは、「なぜここまで建設が進んだのか」という点です。

土地の取得。

建物の設計。

建設工事。

これらの過程には本来、多くの専門家や事業者が関与します。

そう考えると、「市街化調整区域であることに誰も気づかなかった」という説明だけでは少し違和感が残ります。

もちろん現時点では詳しい事情は分かりません。

しかし、この点は今後さらに調べてみたい部分です。

私は普段、在留資格関係の業務を通じて外国人や外国人経営者と接する機会があります。

その経験からすると、一定規模以上の事業や施設の計画が、外国人コミュニティだけで完結するケースはあまり多くありません。

土地を取得する際には不動産業者が関わります。

建設には施工会社や設計関係者が関わります。

場合によっては税理士や行政書士などの専門家が相談を受けることもあります。

しかも今回報道されているモスクは私が画像で見た限りでは、大規模な施設です。

もちろん実際の経緯は分かりません。

しかし、「外国人だから制度を知らなかった」という単純な話だけで説明するには少し無理があるようにも感じます。

むしろ私が疑問に感じているのは、「なぜこれだけの規模の計画が完成に近い状態になるまで止まらなかったのか」という点です。

今回の問題は、

「外国人だから」

「モスクだから」

という話ではなく、

「どの段階で問題を把握できたのか」

「なぜ途中で是正できなかったのか」

という手続や管理体制の問題として見る必要もあるのではないでしょうか。

私自身、この部分こそが今回の問題の本質に近いような気がしています。

疑問③ このモスクは今後どうなるのか

そして、私が最も気になっているのはここです。

川越市は是正指導を続けており、関係者側は2026年3月に5年以内の撤去を約束する是正計画を提出したと報じられています。

しかし、その翌月の4月にはモスクの開所式が行われ、多くの外国人らが集まったとのことです。

私自身、この点には少し違和感を覚えました。

撤去を前提とした計画が提出された一方で、開所式も行われているからです。

そのため川越市も、計画の内容や実現可能性について慎重に検討を続けているようです。

過去には、市街化調整区域内の違反建築物について、

・長期間の是正指導が続いた事例

・除却命令が出された事例

・自主的な撤去で解決した事例

などが存在します。

一方で、行政代執行まで進むケースは決して多くありません。

行政代執行というのは、行政が所有者に代わって建物の撤去などを実施する非常に強い措置です。

しかし、違反建築物だからといって直ちに代執行になるわけではありません。

「是正指導」

「勧告」

「命令」

「弁明の機会の付与」

こうした段階を経て、それでも改善されない場合に初めて検討される手段です。

さらに建物の撤去は財産権への影響も大きいため、行政としても慎重な判断が求められます。

そのため、今回のモスク問題についても、「すぐに撤去される」とは限らないように思われます。

むしろ今後の焦点は、「5年間の是正計画を川越市がどのように評価するのか」という点にあるのではないでしょうか。

まとめ

今回のニュースをきっかけに調べてみると、単なるモスク問題というより、

・市街化調整区域とは何か

・なぜ無許可建築が生まれるのか

・行政はどこまで強制できるのか

・違反建築物は最終的にどうなるのか

といった、都市計画や行政手続の問題が見えてきました。

現時点ではまだ分からないことも多くあります。

特に、

「なぜ許可申請が行われなかったのか」

「なぜ建設途中で止められなかったのか」

「5年以内の撤去を約束する是正計画は認められるのか」

については、今後の報道や行政の対応によって見えてくる部分もあるでしょう。

私自身、この問題については引き続き情報を追いながら考えてみたいと思います。

そして何より、

「このモスクは最終的にどうなるのか」

という疑問の答えを知りたいと思っています。

---